Beskedet som kan skaka om OpenAI
När den andra veckan av rättegången nu avslutats verkar få tro på en fullständig seger för Elon Musk i tvisten med OpenAI. Men konsekvenserna kan ändå bli stora för bolaget.
Under rättegången har en bild av ett tumultartat ledarskap målats upp för åhörarna i domstolen i Oakland. Frågorna till vittnena har handlat om vd Sam Altmans ledarskap, säkerhetstänkande och möjliga ambitioner att berika sig själv.
“Jag var oroad över att Sam kunde säga en sak till en person och sedan något helt motsatt till en annan person”, sade OpenAI:s tidigare teknikchef Mira Murati.
Murati hoppade under en kort tid in som vd efter att styrelsen sparkat Altman. Strax efter hans återkomst valde hon att lämna bolaget.
Den tidigare OpenAI-utvecklaren Rosie Campbell vittnade om att hon lämnade bolaget eftersom fokus flyttades från långsiktig AI-säkerhet till produktutveckling. Hon berättade att två team som arbetade med AI-säkerhet lades ned och att många medarbetare valde att sluta.
”Jag var en idiot”
Den ideella organisationen OpenAI grundades 2015 av bland annat vd Sam Altman, Greg Brockman och Elon Musk. Grundarna ansåg att riskerna med AI var för stora för att tekniken enbart skulle styras av kommersiella bolag som Google. Musk stod för stora delar av den tidiga finansieringen.
“Jag var en idiot som gav dem gratis finansiering för att bygga upp ett startupbolag som i dag är värt 800 miljarder dollar”, sade Teslas vd Musk i sitt vittnesmål.
Musk lämnade OpenAI 2018 och har sedan dess anklagat bolaget och Sam Altman för att ha övergett det ursprungliga ideella uppdraget till förmån för en kommersiell verksamhet nära kopplad till Microsoft.
I stämningen hävdar Musk att Altman och Brockman utnyttjade hans oro för riskerna med AI för att få honom att finansiera OpenAI, bara för att sedan omvandla organisationen till ett vinstdrivande bolag. Han kräver bland annat att OpenAI återgår till en helt ideell struktur och skadestånd på 150 miljarder dollar.
Vittnesmål som pressar Musk
Så här långt har enbart vittnen kallade av Musks legala team hörts i rätten. Trots det har långt ifrån allt som sagts varit till kärandens fördel.
Styrelseordförande Greg Brockman var också kallad som vittne. Han berättade om hur relationen mellan OpenAI:s övriga grundare och Elon Musk försämrades när frågan om kontroll och ägande kom upp. Enligt Brockman ville Musk ha 51 procents ägande och rollen som vd.
“Ni är fantastiska, men jag kan starta ett nytt AI-bolag i morgon, med en enda tweet”, återgav Brockman att Musk sagt under deras diskussioner.
Brockman berättade också att Musk diskuterat att göra om OpenAI till ett vinstdrivande bolag, men att han först ville se ett stort tekniskt genombrott.
I vittnesbåset fick Brockman också frågor om sina personliga ekonomiska ambitioner, eftersom han själv är en av dem som Musk anklagar för att ha agerat för egen vinning.
Nu väntar Sam Altman
På måndag väntas Elon Musks advokater avsluta sin sakframställan. Därefter ska OpenAI kalla sina vittnen. En av dem väntas bli Sam Altman.
Om Elon Musk skulle vinna kan konsekvenserna bli stora för OpenAI. Det skulle i praktiken kunna innebära att domstolen tvingar OpenAI att ändra tillbaka sin bolagsstruktur, begränsa hur vinster används och skärpa kopplingen till det ursprungliga ideella uppdraget.
Det verkar dock vara få som tror att Elon Musk kommer att vinna på alla punkter.
“De flesta juridiska bedömare anser att Musks fall är svagt och att han sannolikt kommer att förlora. Faktum är att jag är förvånad över att målet ens gått till rättegång", skriver Fortunes AI-redaktör Jeremy Kahn i en kolumn.
Men även en delseger kan innebära stora skadestånd och en mer osäker framtid för OpenAI:s ledarskap.
Domaren har redan markerat
Målet leds av den federala domaren Yvonne Gonzalez Rogers i Oakland i Kalifornien. Hon är en av USA:s mest profilerade techdomare och blev internationellt känd efter rättegången mellan Epic Games och Apple om App Store.
Under rättegången har Gonzalez Rogers flera gånger visat irritation över Elon Musks uppträdande i rättssalen. När Musk upprepade gånger använde uttrycket ”du kan inte stjäla från en ideell organisation” avbröt domaren honom och påpekade att han inte var jurist.
Juryn består av nio personer och är i det här målet enbart rådgivande. I slutändan är det domaren själv som fattar det avgörande beslutet.
