Utan frihet förvandlas säkerhet till kontroll

Blodet från Charlie Kirk rinner på debattscenen i det land som kallar sig fritt. Det sker på en plats som ska vara ett skyddat rum för tankar och ord. Den 10 september 2025 förvandlas ett studentarrangemang vid Utah Valley University till en tragedi. Under pågående program skjuts den kände konservative opinionsbildaren till döds inför åhörare.

Innan fakta ännu är fastställda fylls tomrummet omedelbart av tolkningar och skuldutpekanden. Samtalet glider från vad som är känt till vem som bör hållas moraliskt och politiskt ansvarig. Båda partiernas ledare fördömde våldet. Skillnaden ligger främst i vilka slutsatser och åtgärder de förespråkar.

Den misstänkte identifieras som 22-årige Tyler James Robinson och är gripen och åtalad för mord. Åklagaren meddelar att de avser söka dödsstraff. Enligt åtalet lämnar Tyler James Robinson före händelsen en lapp där han skrivit att han planerar att döda Charlie Kirk, och sms uppges stödja detta. I förhörsuppgifter ska Tyler James Robinson säga att Charlie Kirk ”sprider för mycket hat”.

Från flera republikanska företrädare kommer reaktionerna direkt. President Donald Trump säger att den radikala vänstern länge har demoniserat konservativa och menar att det bidrar till ett klimat där politiskt våld blir möjligt. Han uppmanar till lugn, men kräver samtidigt hårdare tag mot dem han kallar vänsterextremister. Han offentliggjör att Charlie Kirk postumt ska få Presidential Medal of Freedom, USA:s högsta civila utmärkelse. Vicepresident JD Vance och Marco Rubio, uttrycker sorg. I flera konservativa kanaler skärps tonen. Dådet presenteras som början på en ny fas i kampen mot vänstern.

Elon Musk skriver på X att ”vänstern är mordets parti”. Donald Trumps allierade, Laura Loomer, kräver att alla vänsterorganisationer ska läggas ned, sluta finansieras och åtalas, och kallar vänstern ett nationellt säkerhetshot. Christopher Rufo föreslår polis- och underrättelseinsatser mot vänstern i stil med J. Edgar Hoovers repression av 1960-talets radikaler. Stephen Miller, Vita husets vice stabschef, beskriver vänstern som en ondskefull ideologi som måste bekämpas för samhällets och civilisationens överlevnad. Detta sägs tidigt, innan alla fakta är kända.

Från demokratiskt håll är tonen samlad och återhållsam. Barack Obama, Kamala Harris, Chuck Schumer, Hakeem Jeffries och Gavin Newsom fördömer dådet och betonar att politiskt våld inte har någon plats i USA. De uppmanar till lugn och avråder från spekulationer.

I vänsterlutande medier finns också spärrar. MSNBC avskedar analytikern Matthew Dowd efter kommentarer i direktsändning om att retorik kan leda till våld. Bernie Sanders formulerar en enkel grund. Politiskt våld är fegt, och ett fritt samhälle kräver att människor kan delta utan rädsla. Den demokratiska kongressledamoten Alexandria Ocasio-Cortez kallar mordet på den konservative aktivisten Charlie Kirk fruktansvärt och uppmanar kongressen att agera när det gäller vapenlagstiftning. Hon frågar om de ska göra något eller fortsätta att bråka om retorik, och tillägger att de måste anta lagar för vapenhantering. Utah tillåter sedan 2021 vuxna att bära skjutvapen utan särskilt tillstånd.

Samtidigt hamnar vissa demokrater i blåsväder för ton och fokus, inte för att de vägrar fördöma våld. Republikanerna driver en censurresolution mot Ilhan Omar, demokratisk kongressledamot från Minnesota, efter att hon fördömt mordet men i en intervju kritiserat högerns politisering och delat en skarpt Charlie Kirk-kritisk video på X.

Med minsta möjliga marginal (214–213) faller resolutionen i kammaren den 17 september 2025. Eftersom Charlie Kirk försvarade yttrandefrihet på campus blir censurfrågan extra laddad.

På lokal nivå kritiseras Elliot Forhan, demokratisk kandidat till justitieminister i Ohio, brett efter inlägg som ”F*** Charlie Kirk”. Han betonar samtidigt att ”våld är fel”, vilket ger ett ambivalent intryck. Parallellt vidtas disciplinära åtgärder mot personer som skämtat om eller trivialiserat mordet: Jimmy Kimmel live! pausas av ABC efter programledarens kommentar att ”Magagänget försökte skaffa sig politiska poänger på Charlie Kirks mord”.

Samtidigt visar statistiken en tydlig bild. Enligt Anti-Defamation League (ADL) står högerextrema aktörer för cirka tre fjärdedelar av alla extremistrelaterade mord i USA det senaste decenniet. Under 2024 var samtliga 13 sådana mord kopplade till högerextremism varav 8 med vit makt-koppling och 5 kopplade till anti-statlig extremism. Vänsterextrema mord är sällsynta.

Även kongressunderlag och oberoende genomgångar bekräftar mönstret över tid. Siffrorna avser ADL:s kategori ”extremistrelaterade mord” och inkluderar inte alla former av politiskt våld.

Skillnaden mellan republikaner och demokrater kan förstås genom den asymmetri som Matt Grossmann och David A. Hopkins beskriver i sin bok. Republikanerna är ett ideologiskt rörelseparti, medan Demokraterna är en koalition av intressegrupper.

I reaktionerna på mordet på Charlie Kirk mobiliserar flera ledande republikaner omedelbart en moraliserande och tydlig berättelse som pekar ut progressiva politiker som ansvariga för det politiska våldet – ett narrativ som stärker den egna gruppens känsla av hot och sammanhållning och som snabbt kan användas för att driva en politisk agenda.

Flera demokratiska representanter intar i stället en mer återhållsam och processinriktad hållning, med fokus på att invänta fakta, vilket kan uppfattas som passivitet och gör det svårare att dominera det inledande medieflödet.

Resultatet blir att republikanska röster kan sätta agendan genom snabb känslomässig mobilisering, medan demokratiska röster ofta hamnar på defensiven trots att statistiken visar att majoriteten av extremistrelaterat våld kommer från högerextrema aktörer. Det finns samtidigt dokumenterade hot och angrepp mot konservativa röster, vilket bidrar till högerns upplevelse av ett asymmetriskt medielandskap.

Att skotten faller på ett campus skär extra djupt. Universitetet är ett rum där oenighet bör hanteras civilt och ansikte mot ansikte. Mordet på Charlie Kirk är ett symtom på ett större problem. När idéutbyten på universitet kan sluta i dödligt våld och reaktionerna genast blir politiska projektiler försvagas grundvalen för fredlig demokratisk meningskamp.

Frågan är inte bara vem som håller i vapnet, utan vad som händer med ett samhälle som inte längre kan lita på att idékampen förs med ord, inte med blod. Frihet kräver säkerhet.

Om människor riskerar hot, våld eller kaos vågar de inte tala, ställa frågor eller lyssna. Men säkerhet kräver också frihet. Utan frihet förvandlas säkerhet till kontroll, i synnerhet när den riktas mot vissa åsikter och oliktänkande. Ett land som kallar sig fritt måste hålla det fria rummet fritt från våld.