Juristen: ”Rakt erkännande – vill lägga skulden på Lindahl”
När Intellego slår fast att villkoren i den omstridda jätteordern var förfalskade gör bolaget ett ordval som kan få juridiska konsekvenser.
Enligt Aktiespararnas chefsjurist Sverre Linton handlar det inte bara om juridik – utan också om ansvar.
– Dels tror jag att man känner att man har gott på fötterna för att göra det. Men jag tror också att man vill lägga skulden över på den före detta vd:n, visa att styrelsen blivit lika lurade som alla andra, säger han.
Det var strax efter klockan 13 på lördagen som Intellego skickade ut sitt pressmeddelande, i vilket bolaget uppgav att den omstridda ordern på UVC-desinfektionsutrustning, värd 22 miljoner euro, nu har återkallats av den tyska beställaren Moveomed.
Men bolaget stannade inte där. I pressmeddelandet uppgav Intellego även att villkoren i affären – inklusive betalnings- och leveransvillkor – varit förfalskade, enligt uppgifter från den oberoende forensiska utredning som KPMG genomför.
Att ett börsbolag slår fast att villkor varit förfalskade innan rättsprocessen är avslutad är ovanligt.
Enligt chefsjuristen Sverre Linton kan formuleringen få konsekvenser både juridiskt och strategiskt.
– Det skulle kunna vara juridiskt riskabelt, men jag tror att man i och med att man har haft extern utredare och därtill säkert konsulterat flera experter känner att man har gott på fötterna, säger han.
”Det kan säkert komma att användas av flera”
Uttalandet kan också få betydelse i eventuella rättsprocesser framöver.
– Det kan säkert komma att användas av flera, såväl av lurade aktieägare som vill ha skadestånd som av en styrelse som vill slå ifrån sig ansvar genom att visa att de också blivit förda bakom ljuset eller andra intressenter.
Enligt Linton markerar formuleringen dessutom något mer än ett vanligt misstag.
– Här är det ju tydligt att det inte beror på misstag utan medveten handling, det antyds således väldigt starkt att det finns ett uppsåt.
Samtidigt innebär formuleringen i praktiken ett erkännande av brister, menar han.
– Det är knappt indirekt utan ett ganska rakt erkännande. Om det sedan skulle visa sig att KPMGs rapport hittar flera brister kan man nästan kalla det ett konstaterande.
Uttalandet kan även få följder för den pågående förundersökningen.
– Det är möjligt, åklagaren kommer garanterat att lusläsa KPMGs rapport.