Batljans drag kan skaka obligationsmarknaden

Det var precis innan nyårsafton som SBB-grundaren Ilija Batljans ägarbolag IB Invest meddelade att man överlåtit återköpta obligationer värda 700 miljoner kronor till bolaget Goldcup, som planerar att byta namn till Frusipe Intressenter. Även det bolaget kontrolleras av Batljan.

Goldcup beskrivs som ett konsortium som samma dag som obligationsöverlåtelsen kommunicerades förvärvades av det börsnoterade medicinteknikbolaget Episurf, där Batljan är största ägare med 23 procent av kapitalet och rösterna.

I förvärvet ingår utöver obligationerna även fastighetstillgångar.

Genom draget kan Batljan säkra stöd för de kraftigt förändrade och kritiserade obligationsvillkoren, som EFN tidigare rapporterat om.

Affären riskerar att slå hårt mot obligationsägare, menar den finansiella rådgivaren och kapitalförvaltaren Agenta, som företräder obligationsägare i IB Invest.

Batljan: ”Föreligger ingen tvist”

Agenta har nu lämnat in en stämningsansökan mot Batljans ägarbolag.

Enligt Agentas styrelseordförande Stefan Engström har investerare lånat ut totalt 1 miljard kronor som vuxit till 1,3 miljarder, men dessa obligationer har köpts tillbaka för runt halva beloppet.

Samtidigt har fordringsägare krävt omedelbar återbetalning av återstående lån på cirka 350 miljoner kronor, exklusive ränta. Ett krav som IB Invest bestridit.

Till EFN säger Ilija Batljan att han känner sig helt trygg i att IB Invest agerat helt korrekt och i enlighet med juridiken.

– Det föreligger ingen tvist med ”obligationsägarna” som kollektiv. Däremot har jag förstås noterat att en liten minoritet, numera tydligen en enda obligationsägare, av bakomliggande skäl som jag inte är säker på är helt redovisade av denne, använder media som verktyg för de syften man må ha. Att Agenta alltså framför diverse hot och tar till brösttoner är inget som har någon större faktisk betydelse, säger han.

Stefan Engström säger till EFN att Agenta företräder obligationsägare som utgör över 60 procent av de kvarvarande obligationsägarna, som också är kreditgivare.

– Dessutom har vi uppbackning från ytterligare obligationsägare. Konstruktionen där emittenten företräder obligationsägare på det sätt som nu görs hör inte hemma på svensk obligationsmarknad, säger han.

Advokten Fredrik Engström, som företräder Agenta i tvisten, kallar det för ”en långdragen historia”, och poängterar att obligationen redan i maj förra året förklarades förfallen till betalning.

– Men någon betalning har inte skett. Därför har det under sommaren och hösten diskuterats om man ska gå vidare till domstol för att få betalningsskyldigheten fastställd genom dom, säger han.

Det hela kompliceras av IB Invests förändringar i obligationsvillkoren som annonserades den 30 december.

– Det innebär att de får betydligt större frihet att disponera över sina tillgångar, medan obligationsinnehavarna får både sämre räntor och en mycket längre återbetalningstid. Av den anledningen har situationen nu ställts på sin spets och det finns ett behov av att lämna in en stämningsansökan, säger Fredrik Engström.

Målet är att domstolen ska förklara obligationen fallen till omedelbar betalning och att IB Invest ska förpliktigas att betala.

– Det kommer sannolikt också att innefatta frågor om giltigheten i det nya skriftliga förfarandet och de förslag som har presenterats, säger Fredrik Engström och fortsätter:

– Vår uppfattning är dels att det är fel i sig att initiera ett nytt skriftligt förfarande för att förlänga obligationen när den redan har förfallit till betalning, dels att de villkor som föreslås inte är marknadsmässiga och att de på ett helt oacceptabelt sätt snedvrider förhållandet mellan IB Invest och obligationsinnehavarna.

På tisdagen meddelade IB Invest i ett pressmeddelande att bolaget tagit del av en stämningsansökan från Agenta.

”Bolagets rättsliga rådgivare är Agentas talan inte duglig för prövning i domstol och bedöms hursomhelst komma sakna rättslig betydelse för utfallet av pågående skriftligt förfarande. Om stämning utfärdas kommer bolaget att yrka att Agentas talan ska avvisas eller ogillas”, skriver IB Invest.

”Säkert hundratusentals drabbade”

För Agentas styrelseordförande Stefan Engström finns det ytterligare dimensioner av stämningen mot Batljan.

– Många har ju bara sagt att det här är oseriösa affärsmetoder och gett upp. Och då har bolaget lyckats med en värdeöverföring på 500 miljoner eller mer av spararnas pengar. Det är det man måste komma ihåg. Det är en bred allmänhet, säkert mer än hundratusen individer som är indirekt drabbade, säger han.

Han syftar på att svenska privatpersoner direkt och indirekt äger obligationer i IB Invest genom olika pensionssystem och fonder.

Genom Batljans affär med Episurf menar Stefan Engström att obligationsägarna som representerar de återstående 350 miljoner kronorna lämnas med all risk.

För dessa obligationsägare innebär de ändrade villkoren att man får 50 procent av det nominella beloppet tillbaka och får en ersättning med 10 procents ränta istället för 30 procent som Agenta menar att de har rätt till.

Resterade 50 procent av det nominella beloppet fortsätter löpa till 30 juni 2029, men värdet av denna del är osäkert, enligt Stefan Engström.

Enligt Batljan sker villkorsändringen i obligationen i enlighet som alla obligationsinnehavare förbundit sig till.

Han har tidigare sagt till EFN att erbjudandet motsvarar 110 procent av det nominella värdet, som han ser det.

”Emittenten tycker att detta är ett bra erbjudande för obligationsinnehavarna”, skrev SBB-grundaren då.

Stefan Engström: ”Det är helt galet”

Agentas styrelseordförande Stefan Engström avfärdar Batljans svar.

– Det är bra för bolaget och dess ägare och dåligt för dess kreditgivare. Han förhandlar med sig själv, det är inte en nykter ansats. Det är verklighetsfrånvänt och går inte att nå fram med logik eller lagtext. Vi har försökt dialog i åratal, säger han och fortsätter:

– Obligationsmarknaden kan inte fungera så. Det är helt galet. Någon måste värna allmänheten. Det här är en av de större galenskaper jag sett.

Enligt Batljan har inga olovliga värdeöverföringar skett, varken från IB Invest eller till IB Invest.

– Strukturaffären bidrar i själva verket till att rädda värden åt 9 000 aktieägare i Episurf och bevara en svensk innovation, säger han.

Analytikern: ”Stor betydelse”

Louis Landeman, chef hållbarhetsanalys på Danske Bank och med mångårig erfarenhet från den svenska kreditmarknaden, har följt affären och nyhetsrapporteringen från sidan.

– Hur det går kan ha stor betydelse för hela marknaden, med dokumentation och vilka rättigheter man har som obligationsinnehavare, säger han.

Analytikern pekar också på frågan om flexibilitet i obligationsvillkoren och hur man ska förhålla sig till dem.

– I det här fallet handlar det om att man vill ändra ganska mycket av villkoren och ta bort vissa rättigheter. Det finns en grundläggande princip att den som har gett ut obligationerna, bolaget och närstående, inte ska kunna rösta för obligationer som de själva äger. För då kan bolaget ändra villkoren till sin egen fördel, säger Landeman.

Man står på båda sidor av affären.

– Exakt. Då är frågan om någon som innehar obligationerna är närstående till emittenten enligt villkoren, då ska den personen inte räknas med i ett skriftligt förfarande. Om man kan kringgå den här principen – jag säger inte att det är så, det är fortfarande en öppen fråga – vore det negativt för hela kreditmarknaden, säger Landeman.

– Då blir man osäker på vad värdet av dokumentationen egentligen är, fortsätter han.

Frågan om agenten, alltså aktören som står mellan emittenten och obligationsägarna, är viktig i sammanhanget.

I fallet med obligationerna i IB Invest är det Nordic Trustee.

”Vår roll i pågående omröstningsförfarande är av administrativ karaktär och omfattar inte att kommentera pågående process”, skriver Nordic Trustee till EFN.

– Tanken med en agent i den här typen av obligationsförhållanden är att agenten ska vara en samlande och neutral part som hanterar frågor under obligationens löptid. Det är en grundläggande och viktig funktion för hur obligationer som är föremål för allmän handel ska fungera, säger Landeman.

Vad skulle följden kunna bli om man accepterar den här lösningen?

– Om tolkningen av utfallet blir att obligationsvillkor kan ändras lättare så kan investerare komma att kräva en generellt högre riskpremie. Man kan bli mer osäker på vilka rättigheter man har om det uppstår problem.